Sbig a écrit :Un avis qui vaut ce qu'il vaut. La masse oscillante doit forcément bouger ne serait-ce qu'un peu grâce aux mouvements du poignet même si elle n'est pas attirée vers le bas. Si tu lance un objet dans le vide, la force de départ fait qu'il se déplace. De même les mouvements du poignet donnent une force de mouvement au rotor qui va donc se déplacer.

Seulement, le déplacement du rotor est donc moins important et surement moins fréquents qu'en apesanteur. Or, on sait tous que les seikos n'ont pas besoin de beaucoup de mouvements pour que le remontage soit efficace et lui permettent de tenir un certain temps.

Voilà donc mon hypothèse si on part du principe que personne n'a menti.

En tout état de cause, je ne dirais pas que la seiko est meilleure de manière globale mais pour ce qui est du remontage auto, il n'y a aucun doute.

10/10 Très bien!

Voilà je pense pareil mais je savais pas comment que j'devais l'expliquer!

chasal a écrit :Voici sur FAM avec l input de marc_wl qui est pas mal

http://forumamontres.forumactif.com/t13 ... asa-skylab

Tres intéressant ... Il est également fait allusion à la Sinn longtemps considérée comme la premier Auto dans l'espace, qui était soit équipée d'un Lemania 5100 ou un 1341 ... Grosso modo le meme que dans la Speed 125 ... Alors pourquoi remonter la 125 alors que la Sinn fonctionnait nickel ...

J'essaye d'être plus clair.

Première remarque : la pression d'origine s'exerce toujours à l'intérieur des boîtiers sinon, l'huile se transformerait en petites gouttes flottant à l'intérieur et se répandrait partout à l'intérieur du mouvement.

Sur terre, trois forces s'exercent, la force de pesanteur, la force d'inertie et les frottements. Dans l'espace, on supprime la première. Donc, a priori, moins de mouvements pour la masse sauf si vous passez votre temps à secouer votre poignet afin de lui donner un mouvement.

Sur terre, tu lève doucement ton poignet, la pesanteur va attirer la masse vers le bas et donc remonter la montre, pas besoin de "grands" mouvements. Dans l'espace, il faut donner une force d'inertie initiale au rotor à l'aide d'un mouvement conséquent sinon, il ne va pas bouger.

Je n'ai pas eu le temps de tout lire dans les liens d'Hervé mais le peu que j'ai parcouru semble expliquer cela.

Sbig a écrit :J'essaye d'être plus clair.

Première remarque : la pression d'origine s'exerce toujours à l'intérieur des boîtiers sinon, l'huile se transformerait en petites gouttes flottant à l'intérieur et se répandrait partout à l'intérieur du mouvement.

Sur terre, trois forces s'exercent, la force de pesanteur, la force d'inertie et les frottements. Dans l'espace, on supprime la première. Donc, a priori, moins de mouvements pour la masse sauf si vous passez votre temps à secouer votre poignet afin de lui donner un mouvement.

Sur terre, tu lèves doucement ton poignet, la pesanteur va attirer la masse vers le bas et donc remonter la montre, pas besoin de "grands" mouvements. Dans l'espace, il faut donner une force d'inertie initiale au rotor à l'aide d'un mouvement conséquent sinon, il ne va pas bouger.

Je n'ai pas eu le temps de tout lire dans les liens d'Hervé mais le peu que j'ai parcouru semble expliquer cela.

9,5/10 attention à ta grammaire!

Sinon...

C est énorme les mouvements à la suite pour voir les effets

http://www.lepoint.fr/montres/magazine- ... 8_2648.php

Sbig a écrit :J'essaye d'être plus clair.

Première remarque : la pression d'origine s'exerce toujours à l'intérieur des boîtiers sinon, l'huile se transformerait en petites gouttes flottant à l'intérieur et se répandrait partout à l'intérieur du mouvement.

Sur terre, trois forces s'exercent, la force de pesanteur, la force d'inertie et les frottements. Dans l'espace, on supprime la première. Donc, a priori, moins de mouvements pour la masse sauf si vous passez votre temps à secouer votre poignet afin de lui donner un mouvement.

Sur terre, tu lève doucement ton poignet, la pesanteur va attirer la masse vers le bas et donc remonter la montre, pas besoin de "grands" mouvements. Dans l'espace, il faut donner une force d'inertie initiale au rotor à l'aide d'un mouvement conséquent sinon, il ne va pas bouger.

Je n'ai pas eu le temps de tout lire dans les liens d'Hervé mais le peu que j'ai parcouru semble expliquer cela.

J'ai bien compris tous ca ... Mais sur ton post précédent tu parles de vide, ce qui n'est pas le cas en apesenteur ... L'air est toujours présent ...
Et " Seulement, le déplacement du rotor est donc moins important et surement moins fréquents qu'en apesanteur" et tu as du vouloir dire le contraire

Pertinente réflexion Xavier ... On va finir par ne plus rien croire

En apesanteur, gravité zéro, donc en effet pas de raison que le rotor fasse correctement son boulot

Polaire a écrit :Pertinente réflexion Xavier ... On va finir par ne plus rien croire

En apesanteur, gravité zéro, donc en effet pas de raison que le rotor fasse correctement son boulot

Sauf que ... L'apesanteur ne supprime pas l'inertie visiblement

Sur le site Timetechtalk


In reading about the manual wind Omega Speedmaster, it appears to me that NASA chose the manual-wind Omega Speedy for use in space based on very specific criteria which included a long list of POSSIBLE severe environments (and I think the Speedmaster was chosen in 1965 and Omega didn't make an automatic version until 1973...for whatever reason, Omega submitted the manual wind version to Nasa for the 1978 selection and it was selected based on the long list of criteria).

Nasa mistakenly believed that gravity was required to spin the rotor of an automatic watch, however, which was an incorrect assumption. In reality, INERTIA moves the rotor of an automatic, not gravity (The principle of inertia can be stated as - "In an isolated system, a body at rest will remain at rest and a body moving with constant velocity will continue to do so, unless disturbed by an unbalanced force"). In the case of automatic watch, the unbalanced force is the rotor.

I think of it this way...An automatic watch winds through the use of a weighted rotor attached to the watch movement. As the watch moves (from the movement of the person's arm, for instance), the rotor does not want to move, however, because its center of mass (the rotor) is different that the center of effort (the rotor shaft), the rotor begins to spin. And as the rotor spins, it winds the watch.

chasal a écrit :Sur le site Timetechtalk


In reading about the manual wind Omega Speedmaster, it appears to me that NASA chose the manual-wind Omega Speedy for use in space based on very specific criteria which included a long list of POSSIBLE severe environments (and I think the Speedmaster was chosen in 1965 and Omega didn't make an automatic version until 1973...for whatever reason, Omega submitted the manual wind version to Nasa for the 1978 selection and it was selected based on the long list of criteria).

Nasa mistakenly believed that gravity was required to spin the rotor of an automatic watch, however, which was an incorrect assumption. In reality, INERTIA moves the rotor of an automatic, not gravity (The principle of inertia can be stated as - "In an isolated system, a body at rest will remain at rest and a body moving with constant velocity will continue to do so, unless disturbed by an unbalanced force"). In the case of automatic watch, the unbalanced force is the rotor.

I think of it this way...An automatic watch winds through the use of a weighted rotor attached to the watch movement. As the watch moves (from the movement of the person's arm, for instance), the rotor does not want to move, however, because its center of mass (the rotor) is different that the center of effort (the rotor shaft), the rotor begins to spin. And as the rotor spins, it winds the watch.

On en revient à l'inertie ... Les Russes auraient menti